您的位置:环球国际 > whsn01 >

得益于艾米·科尼·巴雷特,基督教权利在最高法院获得了巨大胜利

作者:admin
来源:未知
日期:2021-04-13 11:23:44
阅读:


最高法院认真考虑将宗教保守派免于法律制裁,即使他们的裁定可能杀死人民。唐纳德·特朗普(Donald Trump)与大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)。30年以来,当对州法律有宗教异议的人寻求豁免该法律时,最高法院适用简单的规则。只要法律平等地适用于所有人,无论某人是否信奉宗教,那么每个人都必须遵守法律。

正如法院在《就业部门诉史密斯案》(1990年)中所裁定的那样,宗教反对者必须遵循“具有普遍适用性的中立法律”。从大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)于去年秋天加入法院以来,最高法院一直在迅速解散史密斯(Smith)。星期五晚上,法院向史密斯的心脏发射了一颗子弹。它裁定,尽管加利福尼亚州将所有家庭聚会都限制在三个家庭之内,但必须允许有信仰的人在一个人的家庭中聚集较大的人群。

尽管法院在Tandon诉Newsom一案中作出的新的5-4判决并未明确推翻Smith的判决,但该判决使许多宗教反对者很容易拒绝遵守法律,因此Smith基本上是一纸空文。法院新的多数席位完全是通过教会和其他宗教人士提起的诉讼,寻求豁免公共卫生规则以减缓Covid-19的传播,从而在宗教和法律方法上实现了革命。

法院很认真地给予宗教保守派广泛的法律豁免权,事实上,它是如此认真,以至于为了实现这一目标,它实际上愿意危害人民的生命。

Tandon诉Newsom案发生了什么?

坦顿(Tandon)是教堂(或本例中为特定的信徒)做出的一系列决定中的最新决定,他们希望违反公共卫生规则,这些规则限制了可以聚集参加宗教活动的人数。

加利福尼亚州将人们的家中聚会限制为只有三个家庭的成员。这是一条总括规则,适用于出于任何原因而聚集在家里的人,无论他们是否祈祷,盖好他们打算在Etsy上出售的毯子,或者只是为了与朋友交往。因此,在史密斯(Smith)的统治下,这条规则是合法的,因为它对宗教和世俗演员的待遇完全相同。

但是,大多数法院得出的结论是,希望聚集在某人家里进行宗教活动的人必须免于遵守加利福尼亚州的公共卫生规则。而且,尽管Tandon意见并未明确否定Smith,但它狭义地界定了什么是“普遍适用的中立法则”,以至于该术语基本上毫无意义。

五位最保守的法官在未签名的意见中写道:“政府法规不是中立的,普遍适用的,只要他们对待任何可比的世俗活动都比宗教活动更为有利。” 但是法院还对广义上的“可比的世俗活动”进行了定义。(尽管没有任何法官在多数意见上签署他们的名字,首席大法官约翰·罗伯茨和大法官斯蒂芬·布雷耶,索尼亚·索托马约尔和埃琳娜·卡根对此表示反对。因此,我们知道剩下的五名法官构成多数。)

Tandon的多数意见认为:“加利福尼亚州对待某些可比的世俗活动要比在家进行宗教活动更为有利,”坦登的多数意见称,“允许发廊,零售店,个人护理服务,电影院,体育赛事和音乐会上的私人套房以及室内餐厅一次将三个以上的家庭聚在一起。”

正如卡根大法官在其异议中解释的那样,有三个很好的理由说明为什么一个国家可能将这些世俗活动与在人们家中的聚会区别对待。首先,“当人们在社交场合聚会时,他们的互动可能会比在商业场合中进行的交流更长”,而社交聚会上的人们“则更有可能参与长时间的对话。”

此外,“私人住宅通常比商业场所小,通风少”,“私人场所不太可能进行社会疏远和戴口罩,执法难度更大。”

但是,最终,这些区别都与法院的多数无关。坦登的实际影响是,只要许多宗教异议者可以引用与宗教活动不同的任何世俗活动(无论这两种活动可能有多么不同),该最高法院很可能会授予异议人豁免权。

坦登还不是一个特别惊人的决定-法院得出了类似的结论,去年十一月。布鲁克林v科莫天主教教区,我当时被描述为“决定革命的胜利”为宗教保守派。

即使在罗马天主教主教管区之后,两位共和党任命的法官-乔治·W·布什任命的米兰·史密斯法官和特朗普任命的布里奇特·谢尔顿·巴德法官得出结论,加利福尼亚州对家庭聚会的全面限制仍应保留影响。

该坦登决定,换句话说,就是即使保守下级法院的法官需要更多的保护宗教反对者的信号-即使这些反对者寻求法律的豁免,可以帮助蔓延一种致命的疾病。

尚不清楚坦登将如何适用于法院多数人不赞成的信仰

从理论上讲,Tandon中的决定应适用于所有宗教反对者,无论哪种信仰引起了这种反对。但是实际上,最高法院并不总是保护那些在共和党中不受欢迎的信仰者。

例如,在Dunn v.Ray(2019)一案中,法院驳回了阿拉巴马州死囚牢房中一名穆斯林犯人的要求,即在他的最后时刻让阿am安慰他。当时,阿拉巴马州允许基督徒在执行死刑时有牧师在场,但穆斯林却没有。因此,邓恩(Dunn)涉及了一个直接的宗教歧视案例。

公平地讲,法院的裁决甚至在许多保守派评论员的反对下引发了广泛的反对(最近,国家评论的戴维·弗兰奇(David French)称其为“严重违反《第一修正案》”),法院最近撤回了其在邓恩(Dunn)的裁决。但是,至少,邓恩(Dunn)表明,该法院本能地保护穆斯林的宗教自由少于保护基督徒。

这种宗教偏爱的最明显例子是特朗普诉夏威夷案(2018年),该案维持了特朗普时代的政策,该政策禁止几个穆斯林国家的国民进入美国。尽管事实上特朗普和他的内心圈子多次吹嘘他们针对穆斯林的计划,但法院还是这样做,这违反了宪法对“禁止自由行使宗教”政策的禁令。

公平地说,法院在夏威夷的裁决主要基于对法院应不愿干涉总统有关国家安全的裁决的担忧。但是,很难想象让也门移民进入美国的风险对美国人的威胁要比Covid-19更大。而且,事实上,在巴雷特法官加入法院之前,多数法官倾向于推迟公共卫生官员出于同样的原因,他们推迟到民选官员在涉及国家安全事项。

由于首席大法官约翰·罗伯茨写道南湾联合五旬节教会诉纽森(2020)的情况下决定之前,巴雷特加入了法院,公共卫生决策通常是“不应该受到的猜测由‘非民选的联邦司法部门’,这缺乏评估公共卫生的背景,能力和专业知识,对人民不负责。”

正如法院在邓恩案中的形象所暗示的那样,法院对待穆斯林民权的方式有些细微差别。法院有时确实在宗教自由案件中裁定支持伊斯兰原告。例如,在霍尔特诉霍布斯(Holt v。Hobbs)(2015)一案中,最高法院一致同意,如果他们的信仰要求穆斯林囚犯长出半英寸的胡须,则应允许他们长出半英寸的胡须。

但是像邓恩和夏威夷这样的判决也表明,法院比向基督徒给予这种救济更不愿向穆斯林给予救济。换句话说,坦丹(Tandon)制定的高度保护性规则是否将同样适用于所有信仰的人,或者某些偏爱的宗教是否将获得特殊待遇,还有待观察。
相关阅读
手机扫一扫,沟通更方便