快捷搜索:  angelina  /usr/bin/id;  WEB-INF/web.xml  芭提雅  as  www.ymwears.cn  test  xxx

2010年代展示伟大的社会科学,是我最喜欢的12项研究



经济学家,政治学家,社会学家和哲学家向我介绍了2010年代的世界。我们正处于2010年代的最后一个月,这意味着从电影到歌曲到专辑再到电视节目,这一切都包含了十年来最好的清单,至少对于我而言,这是很多争论与朋友讨论是否Yeezus确实坚持了(确实如此),或者Master或Phantom Thread是更好的Paul Thomas Anderson电影(The Master),还是The Good Place比Parks and Recreation更好(它是' t)。

因此,我开始考虑在2010年代对我影响最大的论文列表是什么样的,这些列表在经济学,政治学,社会学和心理学等社会科学领域以及在哲学领域都是如此。毫不奇怪,它看起来像一堆观念,深刻地影响了我在《未来完美》中的写作。

这些论文中贯穿的主题-如何更好地进行和综合科学证据;如何有效地挽救公共卫生中的生命;如何思考诸如AI和遥远的未来之类的挑战-作为Vox的一部分,Future Perfect是其主要重点。毫不奇怪,考虑到我作为美国政治记者的背景,这些研究中有相当数量直接涉及到美国民主主义在愤怒的本土主义强烈反对下目前面临的挑战。

我应该说,这只是过去十年对我产生重大影响的研究的一小部分,如果您是一位学者,但我已经把您拒之门外,那么我就一点都不丢脸!很显然,我还没有阅读这十年中的所有重要内容,并且希望得到更多建议。但是,这是过去十年中的11篇论文(无特殊顺序),确实改变了我对世界的看法。

1.“ 免费分发还是分摊费用?”(2010年),作者:杰西卡·科恩(Jessica Cohen)和帕斯卡琳·迪帕斯(Pascaline Dupas)我对此有点作弊;Cohen和Dupas的文章以工作文件的形式出现,然后在2010年的《经济学季刊》上正式发表。它使用一项随机实验显示,相对于收取少量的象征性费用,免费赠送抗疟疾蚊帐会大大增加其使用量。

这意味着,诸如反疟疾基金会(AMF)这样的慈善机构可以促进蚊帐的直接分发,可以产生巨大的积极影响。我已向AMF捐款了数千美元,而这在很大程度上要归功于AMF,其他资助者(地方政府,外国援助机构,基金会等)的捐款又增加了数十亿美元,很可能通过Cohen和Dupas的工作决定挽救了数百万人的生命。影响。

这也许是最好的例子,说明严格的社会科学如何使世界变得更加美好,或者至少没有那么残酷。 2.“ 使用严格的多站点评估的结果来通知本地政策决策”(2019年),作者:Larry Orr,Robert Olsen,Stephen Bell,Ian Schmid,Azim Shivji和Elizabeth Stuart在某些方面,Cohen / Dupas论文是进行随机试验的最佳案例,非常有价值。去年春天发表的这篇论文是我所见过的最好的反例。

专注于教育,这组研究人员尝试使用教育政策的平均结果(通过在不同地点进行的大型随机试验测得的结果)来预测各个地点的结果。他们发现这根本不能很好地发挥作用:您不能仅仅取平均结果,并期望在您的特定情况下可以保持相同的效果。对于基于证据的政策而言,这是一个具有挑战性的结果,而我仍在努力解决这一问题。

3.“ 了解小额信贷扩张的平均影响:七个随机实验的贝叶斯分层分析”(2019年),作者Rachael Meager这一条可能听起来有点技术(和,说实话,这是一个没有多少技术-微薄写了一个在这里更容易总结),但它是双方的,因为它做什么,并为它提供了在未来的其他文件模型精彩。

社会科学中最困难的问题之一是“外部有效性”:在一个地方进行的研究是否可以推广到其他地方?是说只是在科恩和杜帕斯做过实验的肯尼亚部分地区分配免费的蚊帐,还是在所有受疟疾影响的国家都奏效?似乎在波士顿提供更高考试成绩的特许学校连锁店是否会在休斯顿运作?这恰恰是上面第二篇论文在教育政策中如此严重的问题:结果并不总是一概而论。

微薄的纸张,因为2016和循环终于在今年出版的,是开创性的,因为它提供了一种方法来预测的研究结果将如何推广。她指出,重要的不是干预的结果会因地而异。当然,它们会有所不同。她在总结中写道:“相关的问题不是影响是否会随设置而变化,而应视变化幅度而定。”

因此,Meager使用贝叶斯统计数据中的技术来衡量特定干预措施(针对全球贫困人口的小额信贷或小额信贷计划,由Grameen或Kiva等组织提供的那种干预)的结果因研究而异。她没有进行大量的研究(只有七项),但是她能够使用这种方法来发现小额信贷的有效性因地而异。这表明我们关于小额信贷的证据在外部是合理的:新地点的结果很可能类似于过去地点的结果,即使不是很完美。

总体而言,这是在新兴的社会科学文献中合成证据的极有希望的新方法。 Meager的研究以及David Roodman的工作综合了关于监禁和移民等问题的证据,这使我希望我们能够在跨学科研究的知识融合中更好地了解世界。

4.“ 学校支出很重要吗?新文学的一个老问题”(2018)由Kirabo杰克逊Meager的工作正确地建议我们应该将研究重点更多地放在研究综合上,而不是具体的个人研究,这是我这十年来所见的后一个阵营中最好的之一。在这篇评论中(对没有NBER访问权限的人们进行了总结),杰克逊浏览了13篇最近的论文,其中许多是杰克逊本人合着的,它们使用严格的近随机方法来衡量金钱对学校成绩的影响。

这是一个非常基本的问题-向公立学校投入更多的钱会改善结果吗?杰克逊在研究基地发现的答案是肯定的。这是一个审查证据基础的好模型,而一篇论文确实改变了我对此话题的看法。我以前认为每位学生的资金没多大关系;我现在认为这很重要。

5.《白色反冲:移民,种族与美国政治》(2015年),玛丽莎·阿布拉雅诺(Marisa Abrajano)和佐尔坦·哈纳尔(Zoltan Hajnal)《白色反冲》是2016年大选之前出版的那些书之一,当唐纳德·特朗普赢得共和党提名,然后当选总统时,这本书就开始变得预言深刻。在米特·罗姆尼(Mitt Romney)失败导致对民主党总统新的持久人口多数的猜测产生的三年后,阿布拉贾诺(Abrajano)和哈纳尔(Hajnal)提出了详尽而定量丰富的反驳。

他们认为,民主党由于美国的褐变而获得的任何支持将被民主党的白人叛逃所抵消,这恰恰是由于白人对逐渐成为美国少数群体的不满所致。在2010年代,人们还发现了许多其他关于种族在美国政治中的持续作用的重要奖学金,例如阿什利·贾迪纳(Ashley Jardina)的《白人身份政治》,迈克尔·泰斯勒(Michael Tesler )的《后种族还是最种族?

康奈尔·贝尔彻(Cornell Belcher)的《白宫的黑人》以及其他有关美国白人工人阶级向右转的出色研究,例如凯瑟琳·克莱默(Katherine Cramer)的《怨恨政治》和阿里·罗素·霍奇希尔德(Arlie Russell Hochschild)在自己的土地上的陌生人。但是,Abrajano和Hajnal融合了这两个主题,并以令人钦佩的全面方式将移民的关键作用放在了中心。

6. Niko Kolodny撰写的“ 理想主义者的民主 ”(2016年)在美国的民主正在侵蚀的情况下,建立一种叙事很容易。在最高法院拒绝挑战国家的努力操纵选举通过徇私; 从2016年到2018年,大约有1700万名选民被赶出选票,而根据民意测验,政府的决定与公众舆论之间的关联性很差。

2010年代还看到许多政治学建议,表明民主不仅在侵蚀,而且其成功的个人前提条件(知情的,理性的选民)不存在。政治学家唐纳德·金德(Donald Kinder)和内森·卡尔莫(Nathan Kalmoe)得出的结论是,选民不是意识形态的,也没有稳定的政治信仰。加布里埃尔·伦茨(Gabriel Lenz)发现,他们倾向于从精英那里汲取线索,反之亦然。他们做出关于根据经济条件的候选在投票无关因素,如鲨鱼的攻击,没有控制和候选人不合理的推论拉里·巴特尔斯和克里斯托弗·阿亨认为(到一些推回)。

柯洛德尼(Kolodny)是目前致力于民主理论问题的主要政治哲学家之一,几年前悄悄地发表了一篇文章,浏览了这些文学作品,试图确定究竟该给我们带来什么麻烦,什么不应该给我们带来麻烦。他认为,选民的无知不是对民主的严峻威胁,也不缺乏“反应能力”,他坚信这是不连贯的理想。

他最担心的是对政治影响力分布的担忧:一些美国人获得政治影响力的机会远大于其他美国人。这种担忧加剧了选举权的扩大和抵制压制投票的努力。但是,这使我们更加担心表达喜欢搬运工的做法。我不同意科洛德尼在这里所说的一切。但是他是我见过的唯一认真对待这些文学作品并思考其伦理和哲学含义的人之一。任何甚至对美国民主的命运稍加关注的人都应该阅读它。

7. 汉斯·诺埃尔(Hans Noel)撰写的 “ 联合商人 ”(2012)正如科洛德尼(Kolodny)提出的研究表明,如果舆论不能决定公共政策的未来,那怎么办?在这里,诺埃尔(Noel)讲了一个引人入胜的故事,把“联盟商人”(政党活动家,同情的记者和其他思想家)置于中心位置,决定了“什么与什么有关”以及保守或自由派的含义。

他利用1950年代和1960年代的种族关系来说明这一点。他认为,像威廉·F·巴克利(William F. Buckley)这样的知识分子和像美国人那样的组织,对于争取民权支持对政府服务的支持至关重要。

8.“ 重视投票:根据1965年的投票权法,重新分配投票权和国家资金”(2014年),伊丽莎白·卡西欧(Elizabeth Cascio)和埃博尼亚·华盛顿(Ebonya Washington)这与华盛顿的另一篇论文“民主党为什么失去南方?”并驾齐驱,在那篇论文中,她和伊利亚娜·库齐姆科(Ilyana Kuziemko)表明,除了任何经济程序外,南方白人的民族中心态度完全可以解释南方白人的叛逆。在民权运动之后从民主党获得。

像阿布拉贾诺(Abrajano)和哈纳尔(Hajnal)的书一样,该论文强调了白人强烈反对非白人种族力量的人口变化和基于权利的转变的严重性。但是华盛顿与卡西欧(Cascio)的论文讲述了一个更有希望的故事,即当一个处于不利地位的族裔最终获得独裁政权的选举权时会发生什么。

1965年的《投票权法》在很大程度上破坏了重建结束后在大多数南部州盛行的一党制国家,有些学者将这些州比作国外的一党专政。这样做给黑人选民和黑人社区作为单位提供了对他们以前所缺乏的公共物品的权力。

卡西欧和华盛顿发现,这种转变产生了有意义的变化,尤其是政府支出的明显增加。他们还提供了一些暗示性的证据,表明这些转移中的大部分都用于教育支出,正如上面的杰克逊评论所暗示的那样,这可能会改善黑人学生的教学质量。

卡西欧和华盛顿的论文提供了一个示例,说明政府采取的行动可以在某种意义上使任何人都认可的民主方式得到加强:获得选举权的更大平等导致获得具体政府服务的更大平等。随后的《投票权法》(Voting Rights Act)受到侵蚀,威胁到这一成就,但该法的成功首先是鼓舞人心的。

9.“美国的种族与经济机会:代际视角”(Raj Chetty,Nathaniel Hendren,Maggie Jones和Sonya Porter的《 2018年》)考虑到他们已经教会了我们很多有关经济机会,隔离,高等教育,教育的知识,因此,您必须积极避免将Chetty,Hendren和哈佛大学“机会见解”实验室的其余部分列入此类清单。等等(我对Chetty等人在丹麦退休储蓄帐户上情有独钟)。

但是琼斯和波特能够将切蒂和亨德伦的大量基于税收记录的经济前景数据与个人种族和性别普查数据联系起来的能力,使得这一分析特别生动而有用。一些发现令人沮丧,但并不令人惊讶:上层或上层中产阶级家庭中出生的黑人和美洲印第安人孩子跌入收入分布的后五分之一的可能性与留在前五分之一中的可能性差不多。