快捷搜索:  angelina  /usr/bin/id;  WEB-INF/web.xml  芭提雅  as  www.ymwears.cn  test  xxx

彼得·辛格(Peter Singer)关于可以挽救的生命



为什么要有道德地生活是非常困难的。想象一下您正在步行上班。您看到一个溺水在湖中的孩子。当您意识到自己穿着最好的西装时,您将进入并挽救她,而救援行动最终将花费数百美元的干洗费用。你还应该救孩子吗?当然可以 但是,这个经过认真思考的简单思想实验对您的生活有着根本的影响。

它来自彼得·辛格(Peter Singer)的《您可以拯救的生命》,这是最具影响力的现代伦理哲学著作之一。歌手也许是我一生中最有影响力的公共知识分子。他的著作《动物解放》帮助建立了美国的动物权利运动,他的著作更广泛地帮助建立了有效的利他主义运动。

在辛格的手中,激发道德生活的问题非常简单。但是,如果您认真对待它们,那么道德上的生活就会非常非常困难。现在,我们大多数人的生活方式-好吧,我们正在让很多孩子淹死。如果我们强迫自己认识这个事实,会发生什么?它对我们有什么要求?

这就是我本周在《以斯拉·克莱因秀》上与歌手交谈的话题。我们还讨论了道德哲学和宗教之间的差异,道德推理为什么是一种社会行为,最关心与您最亲近的人的道德,人工智能的风险,开放的边界,我们对他人的义务在何处终止,为何辛格不会成为一个哲学家,如果他在年轻时就曾经是一个有效的利他主义者,还有更多。

我们为什么不从“您可以拯救的生命”的核心开始进行思想实验。你能带我穿过池塘吗?彼得·辛格想象一下,您正穿过公园散步。在那个公园的某个地方有一个池塘。您知道池塘很浅,但是您看到池塘里溅出了一些东西。当您靠近时,您会惊讶地发现,这是一个小孩,似乎掉进了池塘,正在四处乱窜,因为这个小孩太深了,无法站立。因此,您环顾四周寻找父母或保姆,但没有人。似乎只有你和孩子。您的下一个想法是,我最好跑到池塘边,跳进池塘,抓住孩子。不难做。对我来说没有风险,因为池塘很浅。

但是,您确实想到[拯救孩子]将毁掉您最昂贵的鞋子。您将花费数百美元来更换它们以及可能会毁掉的其他衣服。所以,您认为,为什么我不应该走开而不用花钱去换鞋呢?现在,每个人的问题是:如果有人这样做,您是否认为这确实是错误的事情?您是否认为您做错了什么事而使孩子很可能淹死?我问这个问题的大多数人都认为这是一件很糟糕的事情-允许孩子溺水很可怕,因为即使他们很昂贵,您也不想花大价钱去买新鞋。那些。

进行思想实验的目的是要切换到我们实际所处的环境。我们生活在一个富裕的社会中,在这个社会中,我们经常拥有远远超过满足所有基本需求,享受生活并为他们提供合理准备所需的资源。未来。我们还生活在这个世界上,每年有数百万儿童因可预防的原因而死亡,并且有有效的组织愿意接受您的捐款,从而增加他们挽救其中一些儿童的能力。因此,如果您不打算拯救其中一些孩子,那么您真的和从池塘里经过孩子的人有什么不同吗?

以斯拉·克莱因更明确地说:如果我明天出去买一双昂贵的鞋-鉴于我本可以把钱寄给一个在非洲捐赠疟疾蚊帐的组织,那么根据这个实验,我基本上是在和让孩子淹死一样的选择?以在捐赠的金额和购买的金额之间做出选择。当然,有人会说,为什么不两者都做呢?但是我们每个人都没有无限的银行帐户,因此总会有一个折衷方案。

以斯拉·克莱因这里的限制原则是什么?在花费您的资源(无论是金钱还是时间)来拯救人们与做某事或购买可以带来更愉快生活的东西之间,正确的道德平衡是什么?彼得·辛格如果您要问我正在做的事情对我有好处,并过着完全道德的生活的意义所在,那么很难找到一个停止点,直到您付出更多的生命会开始看起来像您所给予的人的生活。

我想您可能会问一个不同的问题:在什么时候我已经做了足够的工作,这样我就不必感到内地折磨自己,而我可以以某种满足感和满足感回头看?当然,该金额将取决于您拥有多少收入和剩余财富。在《您可以挽救的生活》中,我有一张表格,建议那些非常富裕的人的百分比从收入的1%开始到收入的三分之一。我要说的是,您能给我带来的不是什么艰巨的困难,但同时又能带来真正的重大改变?我要说的是,我们应该以此为目标,除非我们真的是那种认为我们可以以某种方式达到完美或接近完美或接近圣人的人。

以斯拉·克莱因我想坚持最后一个问题,即成为一个好人需要什么。您提出的想法实验清楚地表明,我们生活中一些非常普通的决定(例如我今天早上在星巴克购买咖啡的决定)可以被视为邪恶。这意味着要成为一个真正的好人非常困难。在当代社会中,我们说您是一个好人,如果您爱您的家人,您不会踢小狗,也许会给慈善事业一点点钱,或者为您的社区提供一些时间。但是您的思想实验表明,要真正称自己为好是很难清除的障碍。

彼得·辛格我觉得有点太强大了。首先,我认为购买咖啡可能有点自私,没有考虑其他人的需求,或者只是一无所知,但我不会将其中的任何事情称为邪恶。我会将其保留给其他人。说你不是很好,这是一个相对标准。与社区中大多数人所做的相比,您可能会很好。比方说,如果您捐出[收入]的10%,并且在寻找最有效的慈善机构时很谨慎,那么您做的将比大多数人做的要好得多。

现在,您可能会捐出50%,比起低收入国家的人们,您的生活仍然要好得多。而且,按照某些标准,您至少必须做到这一点才算是真正的好。但这全都取决于您的框架和比较标准-是更与同龄人相关的标准,还是这是我一生中最能发挥最大作用的绝对标准。

以斯拉·克莱因行什么,你认为它的意思过上好日子?彼得·辛格我当然认为您应该问自己一些问题。我是否试图生活以使世界变得更美好-减少人类或动物的痛苦?我是否在考虑如何最好地做到这一点?这些是我认为您应该问自己的问题。

同时,我不认为如果您屈从于诱惑,或者有人爱过和关心过的人超过了关心陌生人的人,那么您就不应该对自己太苛刻。但是,如果您考虑到这一点,并花费大量时间或金钱尝试帮助其他人,我认为您可能会对自己所做的事情感到满意,并对自己感到满意。

以斯拉·克莱因在书中,您介绍了一些人,他们放弃了孩子本应继承的几乎所有金钱,或者因为试图帮助他人而根本没有花很多时间陪伴家人。他们中的一些人认为,权衡家庭的利益比世界其他地方的利益大得多是不道德的。

我对其中一些道德框架实际上反映了古典宗教的许多内容感到震惊。耶稣在路加福音14:26中说:“如果有人来找我,不恨父母,妻子和孩子,兄弟姐妹-是的,甚至他们自己的生活,这样的人也不能成为我的门徒。”连接在那里?

彼得·辛格我看到一些相似之处。但是耶稣在来世向人们提供奖赏,因此他并不是要人们无私。他在呼吁人们的私利,但我不这样做。尽管我确实呼吁开明的个人利益-通过帮助很多其他人,使自己成为生活中的目标并感到满足的想法。但是我认为这与耶稣在福音书中似乎发出的呼吁有很大不同。

以斯拉·克莱因关于偏见,您已经写过关于扩大道德圈的文章。人类已经根深蒂固地倾向着自己,我们的亲戚和我们的直系社区的重担,但是有许多宗教和道德传统试图削弱我们之间的这种纽带,并指出我们不仅对其他人而且对其他物种也负有义务。什么使人们开始从事这项工作的钩子?

彼得·辛格我认为拥有真正有价值的目标是一个主要的钩子。一旦您达到了满足您的基本需求以及与您亲近的人的需求没问题的地步,那么我们在富裕的世界中就会倾向于将时间花在做一些事情上,这些事情不会给我们带来更深的认识幸福或成就感。关于我们从消费者支出中获得的收益的研究表明,拥有15万美元而不是75,000美元,对自己的幸福感并没有长久的改变。一旦满足了您的需求,那么超出这个标准并不会极大地增加您的幸福感。

我相信,减少偏见,思考整个世界并认同试图使世界变得更美好的人道主义传统可以使我们更加幸福。我还应该提及成为这样生活的社区的一部分也有帮助。而且它不一定是一个地理社区。它可以虚拟地与其他有效的利他主义者联系起来,谈论您在做什么。如何权衡未来的灾难性风险,选择职业并在有效利他主义的道德框架内思考艺术以斯拉·克莱因您提到了有效的利他主义。这是部分围绕您的想法发展起来的运动。我很好奇,十年过去了,您如何看待它?

彼得·辛格我认为有效的利他主义是一件了不起的事情。我认为这是哲学的证明,它确实在改变生活,并吸引甚至不属于大学社区的人们讨论道德问题。在人文受到批评之时,这对人文而言非常重要。同样,有效的利他主义也产生了显着的变化,因为成千上万的美元(不久将达到数十亿美元)已经投入了更有效的组织,因此比没有有效的利他主义运动的情况要好得多。那真的很重要。

以斯拉·克莱因有效利他主义运动中很多人已经非常致力于的事情之一就是未来存在风险的想法。他们的论点是,现在挽救一个孩子,未来挽救十亿儿童的价值不到1%。您如何看待该论点?

彼得·辛格从数学上讲,您必须接受这一点(除非您不理会未来,这是一个错误)。当谈到灭绝的风险时,我们充满信心地知道有一些问题我们可以减少该风险;对于其他人,我认为我们只有低信心。因此,我认为可以合理地说,我们应该将资源投入到研究灭绝风险以及如何减少灭绝风险中。

但是,我不喜欢这个问题成为有效利他主义运动的主要公众形象。我认为,这将使有效的利他主义成为相当精明的思想家的相当狭窄的一部分,他们经过这些计算并思考了生活在未来几个世纪的人们。那将不会占人口的很大比例。因此,我宁愿有一个有效的利他主义运动,谈论关于极端贫困的有效利他主义,并谈论我们现在和现在如何减少数十亿动物的痛苦,特别是工厂农场的动物所能做的事情。

以斯拉·克莱因有效利他主义的“有效”维度迫使人们真正接受的事情之一就是严谨。您真正能衡量什么?这将重点放在您可以量化的事物上,这些事物将具有一定的回报,而不是模糊的事物。让我这样提出问题。如果您在决定职业时适应了有效利他主义的思维方式,您是否认为自己会学习哲学并因此而去完成自己所做的一切?还是您认为这会促使您朝着更加务实和财务最大化的方向努力,因此您可以捐出那笔钱?

彼得·辛格我必须承认,这可能会促使我朝着其他方向努力。这本来可以使财务最大化。这本来可以是其他一些研究领域,比进入哲学领域更有可能获得先验回报。我承认,我不是沿着这些思路思考并进入哲学,而是以为这是一个有趣的话题。我对哲学感兴趣并且想要追求的是很多有趣的问题。以斯拉·克莱因那如何评价您的生活,这可能对彼得·辛格(Peter Singer)的出现有什么影响?

彼得·辛格当然,如果我没有去过那里,很可能其他哲学家也会来参加,并开始处理我所研究的问题。但我要说的是基本要点:也许有效的利他主义者过分担心自己会做些好事情,因此应该更准备在不同领域赌博。

我认为许多有效的利他主义者都知道这一点。真正以有效的利他主义术语谈论职业选择的领先网站是80,000 hours.org。当他们刚开始的时候,他们确实非常专注于赚取很多钱以供奉献,并争论了为什么这比直接为非营利组织工作更好(因为您不仅可以为一个非营利组织付钱,而且可以支付多个职位)如果您赚了很多钱)。但是现在,如果您浏览该网站,他们会谈论进入研究甚至进入政治领域。因此,我认为有效的利他主义比五年前更加意识到这种批评,并开始对此做出回应。

以斯拉·克莱因我想从自己的生活中举一个例子。我最近与一位才华横溢的语言学家格蕾琴·麦卡洛克(Gretchen McCulloch)进行了访谈,之后他就发表了这则播客。他写了一本名为《因为互联网》的书,书中讲述了数字媒体如何改变了我们的讲话方式。这是一个有趣而有趣的播客。但是我本可以用那个播客将成千上万的人转移到致力于解决穷人中最贫穷者的问题的人身上。那么,使生活变得有趣的一系列事物(艺术,娱乐,音乐)在这种过着道德生活的模式下又如何呢?