快捷搜索:  test  as  芭提雅  xxx

某些州DoorDash和Uber Eats不收取送货费的营业税



这可能是演出经济中提出监管问题的最新商业惯例。食品配送公司Grubhub表示,至少自2011年以来,它已在数十个州收取了数亿美元的配送和服务税。但是Recode发现,在某些州中,Grubhub在配送领域的主要竞争对手包括DoorDash ,Postmates和Uber Eats似乎没有赚到一分钱。如果监管者引起注意和反对,这种差异会使这些竞争对手处于不稳定的地位。

Recode接受采访的几位税务专家表示,食品配送应用程序公司的税务做法可能会引起法律方面的关注。有问题的营业税所涉及的费用可能高达食品订单总价的三分之一-或仅加利福尼亚州和纽约的主要食品配送公司的销售每年就至少应征税美元1.2亿美元,根据Recode根据研究公司Forrester估算的市场规模进行的计算。如果您占美国所有地区,则每年可能达数亿美元。

专家告诉Recode,这些税收做法不仅可能对食品配送应用程序产生责任,而且对所配送食品的餐馆也可能构成责任。后来,应用程序和餐馆都可能因为缴纳应用程序当前未收取的税款而陷入困境。这是现有法律如何仍未适应零工经济的另一个例子-同时,这些科技公司正在利用漏洞。

里士满大学法学院助理教授兼州税政策专家说:“如果我不为这些公司之一担任税务顾问,我会感到非常不舒服。” Holderness称这是公司不对交货收取销售税的“激进”和“冒险”决定,而是“不一定是不合理的”立场,并且可以在法庭上进行辩论。他说,对于竞争激烈的食品配送市场的公司而言,降低营业税所带来的直接商业利益也可能超过法律风险。大型经济公司在历史上对法律(或在某些情况下完全规避)进行了松散的解释,以使他们的商业模式受益,监管机构也越来越多地检查其行为。

在华盛顿特区,总检察长本周早些时候他起诉DoorDash宣布,认为公司误导了消费者,赚足工人的提示。今年早些时候,当发现Instacart,DoorDash和其他几家公司使用工人的小技巧来补贴自己的成本时,政界人士对工资盗用表示了担忧(这些公司最终都修改了政策,而DoorDash的修改最慢,并且许多工人继续报告低薪()。9月,Uber提出了令人困惑的论点其驱动程序不是其业务的核心,这是其针对为何针对零工经济应用程序的新劳动法实际上不适用于该公司的理由的一部分。同样,也有人指责叫车公司在阻止和调查乘坐过程中发生的性侵犯方面做得不够。

在每种情况下,演出经济公司都争辩说他们是匹配买卖双方的数字市场,因此对平台上发生的事情不承担任何财务或法律责任。对于营业税,公司有明显的商业动机来避免收取该税:保持低价,让顾客满意并保持销售增长。而在食品配送领域,这是一个竞争日益激烈,利润空间狭窄的行业,这是一个巨大的压力。

Forrester专门从事电子商务的首席分析师Sucharita Kodali说:“目前,在争取客户方面存在军备竞赛。” “作为风险投资初创企业,它们可以展现出更多的增长,但这仍然是成功的信号,并且他们可以用来帮助展示这些指标的任何杠杆都可以提供帮助。”根据研究公司Edison Trends的说法,在过去的一年中,DoorDash成为美国市场中出人意料的领导者和增长最快的食品交付应用程序,抢占了市场上的Grubhub。该公司积极拓展业务,对本已拥挤的市场施加压力。

Kodali告诉Recode,如果税法更加明确,食品配送公司可能只会承担收取配送费营业税的费用并“继续前进”。但是,科达利说:“在一个模棱两可的时代,如果它能帮助他们展示出更好的结果,那为什么不呢?”但这也带来了风险。几位税务专家告诉Recode,如果各州或城市以后发现公司应纳税,他们可以起诉多年的补缴税款。这就是旅游网站Expedia发生的事情,该网站被几个城市指控避免多达8.47亿美元的房费税。长期以来,该公司一直卷入这些案件的法律诉讼中。最近,新泽西州最近起诉优步(Uber)超过6.5亿美元的失业和伤残保险税,原因是优步(Uber)将其劳动力错误地归类为独立承包商而非雇员。

法律尚未赶上零工经济各州对诸如Grubhub,DoorDash和Postmates之类的送餐应用程序的税收法规存在很大差异,随着地方政府努力解决如何使旧法规适应新的零工经济的要求,税法也在发生变化。会计和税务公司格兰特·桑顿(Grant Thornton)州和地方税收集团的常务董事斯科特·格罗伯斯基(Scott Groberski)表示,一般而言,加利福尼亚州和纽约州等州的一些法律都有规定可能要求收取送货和服务费的营业税。尽管如此,它仍然是一个很大的灰色区域,并且会根据餐馆和食品配送提供商之间的合同细节而有所不同。

Groberski告诉Recode表示:“采用新技术,确定什么应课税和什么不课税是极其复杂的。我认为即使在我们讲话时,这种情况仍在继续发展。”例如,在加利福尼亚州,根据加利福尼亚州税务和费用管理局的Casey Wells的说法,这取决于公司是否与餐厅签约以“仅提供送货服务”,或者该公司是否充当食品的“零售商”。威尔斯说,送餐应用程序公司是否是零售商,取决于与餐厅签订的合同,以及该应用程序是否在标记餐厅通常收取的食品价格。

威尔斯拒绝评论法律是否将像DoorDash或Grubhub这样的特定公司归类为零售商。一些税务专家说,这取决于这些公司是向与他们合作的餐厅收费还是只向消费者收费。 Grubhub,DoorDash,Uber Eats和Postmates都定期与餐馆合作,并向他们收取佣金。霍尔德内斯说:“我真的怀疑格鲁布(Grubhub)负担过重,默认规则是应课税,这是更安全的位置。”

“在某些情况下,这可能不是避税或不确定性的问题,而是关于规则是什么的合理不确定性,”城市布鲁克林税收政策中心高级研究员史蒂夫·罗森塔尔说。州与州之间的政策不尽相同,而对送货费征税的规则千差万别,而且通常已经过时。当被问及税务专家对Uber的销售税和送货税政策提出的关注时,Uber的发言人回答如下:

“我们根据需要收取送货费的营业税,尤其要注意最近颁布的市场促进者法律。尽管加利福尼亚州已经制定了类似的立法,但交付网络公司还是有例外。因此,我们认为Uber Eats目前不适合向我们在加利福尼亚州的用户收取送货费销售税。我们坚定地致力于合规,其中包括不断评估地方法规的发展情况和国家发布的指导。”

DoorDash(也拥有鱼子酱)拒绝置评。 Postmates在致Recode的一份声明中表示,它遵守其运营所在辖区的所有法规和税法,并“与所有市场的立法者合作”,以确保我们的运营与不断发展的州保持一致。州对税法的指导,并在按需产品的独特性与确保始终由州征收应税收入的目标之间取得平衡。 ”同时,Grubhub坚持认为征收这些营业税是正确的,并且否认食品外卖应用业务模型使公司免于征收这些税收。

Grubhub的首席执行官马特·马洛尼(Matt Maloney)表示:“我们已经接受了多个州的多次审核,在每种情况下,我们都必须收取和免除送货费的营业税。”监管的威胁近年来,当地立法者越来越多地审查科技行业。例如,现在有更多的州对在线购买的产品收取销售税。这是因为2018年6月最高法院对南达科他州诉Wayfair案的裁决,该裁决赋予各州权利要求在其州内销售商品的在线公司要求更多税收,即使这些公司在该地区没有实际位置。

加州政客告诉Recode,他们也在考虑零工经济如何收税。加州女议员洛琳娜·冈萨雷斯(Lorena Gonzalez)说:“我担心这些演出公司的活动形式似乎根本没有发现他们应该依法做什么,”她撰写了具有里程碑意义的劳工法AB 5,该法律向公司施加压力。例如Uber和Lyft,将承包商重新分类为员工。 “这是不公平的竞争。例如,如果您有一个遵循规则的Domino,他们将收取适当的销售税,那么他们将无法与正在做所有这些事情的应用程序竞争。” Domino是其中之一。唯一一家独立进行送餐的大型披萨连锁店,独立于送餐应用程序。

如果食品配送初创企业可以从过去的技术成功中学到教训,那就是创造性地解释过时的法规可以帮助他们取得成功。直到几年前,当亚马逊面临国家法规这样做时,亚马逊基本上没有对第三方卖方产品征收销售税。但是到那时,它已经是顶级的在线零售商。 Uber 在许多州都忽略了许可规则,但与此同时成为了领先的乘车服务公司。而且,Airbnb 通过起诉其经营的多个城市,延迟了其征税和执行分区规则的义务。

在所有这些斗争中,监管机构跟上科技公司的步伐都很缓慢,后者利用这一优势迅速成为市场领导者,这意味着他们可以负担得起代价高昂的法律斗争。但是在一个时代,科技正面临公众的注意和日益严格的政治审查,这种情况可能会改变,监管者可能会开始对DoorDash和Postmates等公司应用更严格的规则。