快捷搜索:  test  芭提雅  as  xxx

最高法院可以通过三种方式决定DACA的命运



最高法院周二听取了有关奥巴马时代移民计划的史诗般的摊牌。最高法院将在周三审理三起案件的辩论,询问特朗普政府在决定结束“推迟儿童到达行动”(DACA)计划时是否采取了适当行动,该计划是奥巴马时代的一项计划,允许未经授权的移民被带到美国。美国小时候在美国生活和工作。然而,明天的听证会上浮现出一个问题:最高法院为什么同意一开始就审理这些案件?

当然,在这些案件中,与特朗普大学诉NAACP案,麦克阿利南诉维达尔案以及国土安全部诉加利福尼亚大学摄政局有关的人的利益是巨大的。DACA保护着将近670,000的移民。程序结束将其驱逐出境。家庭可能会裂开;社区将被摧毁。这里确实会造成重大的人员伤亡。但是最高法院通常只审理涉及重大法律问题的案件。确实,法院自己的规则规定,法院仅同意“出于令人信服的理由”审理案件,他们强调法院通常只听取联邦法律的“重要”问题。 在这种情况下, 案件核心的法律问题很小。

让我解释一下:实际上,毫无疑问,特朗普政府可以根据需要终止DACA。确实,最高法院目前正在审查的其中一项意见直截了当地指出,政府“ 无可争议地可以终止DACA计划。”政府之所以出现在大法官面前,是因为 数个下级法院认为,特朗普政府在失败时会采取不当行动。充分说明为何决定终止DACA。

作为一般规则,行政部门在寻求做出其合法酌情决定权范围内的政策变更时必须提供合理的解释。下级法院认为,特朗普政府对为何终止DACA的解释不充分,因为政府没有解释为什么它认为DACA是不好的政策。但这就是问题:没有任何事情可以阻止政府起草一份足以说明其政策理由的新备忘录。特朗普政府可能明天结束DACA。它只需要先完成一个家庭作业。

这就使我们对这三个DACA案件产生了另一个谜团:为什么特朗普政府不只是制作新的政策备忘录,而不是一直将这些案件提交最高法院诉讼?如果他们的目标是结束DACA,则他们选择了实现这一目标的不必要的困难途径。后来这个谜团的解决方案可能是,通过将此案一路提交至最高法院,移民怀疑论者可能赢得 持久的胜利,这种胜利可以在特朗普卸任后持续很长时间。法官可能会宣布像DACA这样的任何程序都是非法的,因此超出了任何未来总统的能力。

这就是明天可能面临的威胁:不仅是特朗普自2017年结束DACA以来成千上万陷入困境的移民的命运,而且还有民主党总统通过行政行动实施自由移民改革的能力。最高法院的DACA:这一切如何发挥作用从广义上讲,法院可以通过三种方式来裁决这些案件。首先,法院有可能确认下级法院的裁决, 从而使梦者获得微不足道的胜利。鉴于法院的共和党多数票以及该多数票的若干成员在2016年类似案件中表达的观点, 这种结果不太可能出现。

其次,法院可以给特朗普以微弱的胜利。可以说,特朗普政府已经就结束DACA的决定制作的备忘录是足够的,因此,特朗普政府可以继续前进,而不必做任何其他工作。如果法院采取第二种方法,特朗普甚至可能会从法院的民主少数派中获得几票。自由主义法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)尤其公开表示,她希望通过推动狭narrow的决定来减轻法院的保守主义。

最终,法院可以将DACA受益人惨败-认为DACA程序本身是非法的。在这最后一种情况下,法院不仅会允许将DACA裁撤至特朗普的统治之下,还将禁止任何未来的总统复活。让我们依次考虑每种可能性。方案1:DACA险胜要了解将DACA保留在原处的下级法院裁决,重要的是要了解DACA的运作方式,以及其辩护人如何根据现有法律为其辩护。

DACA 为精选的移民移民提供了一些好处,这些移民从小来到美国。当政府任命某人为DACA受益人时,它宣布将不执行法律,只要该人仍是受益人,便允许将其驱逐出境。DACA还向受益人授予某些特权,包括在美国工作的能力以及参加诸如社会保障和医疗保险等计划的能力。

行政部门授予工作许可和联邦福利的权力来自各种法规,使国土安全部可以向某些移民提供这些福利。但是,允许这些移民留在该国的权力来自更基本的东西。正如奥巴马政府在2014年的一份备忘录中解释的那样,“该国大约有1,130万无证外国人,”但是国会仅拨出了足够的资源“每年驱逐不到40万这样的外国人。”

换句话说,联邦移民官员不可能驱逐该国的所有无证移民。因此,他们必须优先考虑某些移民,而优先考虑其他移民。DACA代表了奥巴马政府的决定,即将某些移民确定为执法工作的优先重点。

这种判断的法律术语是“起诉自由裁量权”,众所周知,政府可以决定不对某些个人实施法律。奥巴马政府不驱逐某些移民的决定类似于检察官不对低水平大麻犯罪者提起诉讼的决定,或者类似于警察警告他人放开他们而不是给他们开超速罚单的决定。

此外,在Heckler诉Chaney (1985)一案中,最高法院裁定,行政部门不提起特定执法行动的决定通常是法院无法审查的。威廉·伦奎斯特法官在赫克勒(Heckler)的法庭上写道:“一个机构不起诉或不执行的决定,通常是由该机构的绝对酌处权决定的。”

特朗普当局辩称,其在DACA简要情况,即黑克勒削减两个方向。如果不对某人执行某项特定法律的决定由“机构的绝对酌处权”决定,那么是否保留不执行政策的决定也应如此。这是一个有力的论据。如上所述,只要特朗普政府正确解释了这样做的原因,法院就不会怀疑特朗普政府是否可以终止DACA。

但是,赫克勒(Heckler)在一个脚注中说,如果一个机构声称对某个特定决定“缺乏管辖权”,它可能不会具有不可复审的酌处权。因此,正如上诉法院在最高法院目前正在审查的其中一项裁决中所解释的那样,法院尊重这样一个事实,即允许机构做出政策决定而无需法官进行第二次猜测,这是一回事。这是另一种“说,一个机构的非裁量性信念,即它缺乏执行法律的权力,同样是'由机构自行决定的。”

因此,需要澄清的是, 代理机构必须制定政策。但是法院可以决定法律的内容。因此,下级法院已在以下方面做出了区分:如果政府为终止DACA的决定提供政策依据会发生什么,以及如果政府给出这样做的法律依据会发生什么。如果特朗普政府出台备忘录,列出了其为何要终止DACA的政策原因,那么该决定将不会被法院复审。

但是,至少根据下级法院的说法,政府尚未对DACA这样做。相反,政府在很大程度上认为它想终止DACA,因为它认为DACA是非法的。正如前国土安全部部长伊莱恩·杜克(Elaine Duke)在2017年的备忘录中宣称,将关闭DACA一样,政府认为DACA 缺乏“适当的法定权力”并且“违宪”。这些是终止该计划的法律原因,其次法院裁定允许他们审查这些原因,如果他们不同意,则可以恢复DACA。

结果是最高法院可以同意下级法院的意见。然而,出于下面解释的原因,这种决定是极不可能的。即使最高法院同意下级法院在法律依据和政策依据之间的区别,该法院的共和党多数也可能会同意政府关于DACA是非法的。

方案2:DACA损失惨重更有可能的结果是,最高法院可以简单地认为特朗普政府过去的备忘录解释了为什么它希望结束DACA的要求。法院可以认为,即使政府的决定完全基于法律主张,也无法复审。或者,它可以裁定政府确实提供了基于政策的理由来终止DACA。

例如,时任秘书长Kirstjen Nielsen的2018年备忘录称,DACA应该缩减,因为“对于DHS来说,传达出毫无疑问的清晰,一致和透明的移民法律实施对DHS至关重要” 慈善地阅读,这句话可以理解为混合法律依据(DACA的合法性尚不确定)和政策依据(我们必须向移民发出严厉的信息)来结束DACA。

也许最高法院会认为,这足以提供基于政策的解释,以使特朗普政府能够终止DACA。这种方法的主要优点是,它可以避免有关DACA本身是否合法的难题,并且可以潜在地吸引像卡根这样的自由主义者 ,他们希望避免DACA受益人的最坏情况。短期内,允许特朗普缩减DACA规模对于Dreamers而言将是一个可怕的结果,但是损失不大可能会使未来的总统重振DACA。

方案3:DACA造成的永久损失记得下级法院曾说过,政府对DACA的法律论点可能会由法官进行审查。但是,可以对这些论点进行审查这一事实,并不意味着法院会不同意这些论点。确实,大多数法官可能都同意特朗普政府的意见,认为DACA是非法的。

在美国诉德克萨斯州(2016年)一案中,法官安东尼·斯卡利亚(Antonin Scalia)死后不久将法院告上法庭,法院就奥巴马总统是否在扩大DACA并创建类似的计划DAPA(Deferred Action for美国人的父母和合法永久居民 是合法的。法院既未解释为何法官对此2016年案进行表决,也未透露各法官的表决方式,但口头辩论中的问题表明法院可能会沿党派分裂。

反对DAPA和DACA扩张的保守派立场源于担心,如果允许这些计划继续下去,将给奥巴马总统带来过多的自由裁量权。在口头辩论得克萨斯州,例如,首席大法官约翰·罗伯茨担心,坚持DAPA的决定可能允许总统“授予延期遣返每一个......在美国非法居留外国人,现在”

此外,自得克萨斯州以来,法院获得了共和党第五次投票,并且它越来越多地怀疑有关行政部门可以在不寻求国会新批准的情况下做出重大政策变更的主张(尽管当特朗普政府执政时,这种怀疑态度也被搁置了)希望对移民实行严厉的新政策)。

换句话说,如果最高法院解决DACA是否合法的问题,那么五位法官将DACA视为非法。这不仅会让特朗普政府缩减DACA,还意味着未来的总统都不可能实施类似的计划。在这种情况下,沃伦或拜登总统将无法恢复DACA。