快捷搜索:  test  芭提雅  as  xxx

反同性恋促使陪审员判处男子死刑,他的死刑是今天



由于肯尼迪大法官已退出最高法院,同性恋维权原告和死囚牢房的囚二十七年前,查尔斯·莱茵斯(Charles Rhines)犯下了可怕的罪行。1992年,一名男子抓获他在南达科他州的一家甜甜圈店进行盗窃,然后莱茵河将他刺死。后来他对谋杀供认不讳,被判处死刑。他定于星期一下午由南达科他州当局处决。

尽管他的罪行令人震惊,但围绕莱茵河判刑的情况令人不安。 有证据(包括判处他死刑的陪审团的多次陈述)表明,他并非仅因犯罪而被判处死刑。相反,莱茵河很可能因为同性恋而被判处死刑。

在莱茵河的审判期间,陪审员们正在考虑是否判处其无期徒刑或死刑,陪审团向法官发送了几个问题,这些问题似乎旨在探究莱茵河在被监禁期间是否有机会与男性发生性关系。根据莱茵斯的律师的说法,陪审员问道:“他的狱卒是否允许他与普通囚犯混合”,“创建一群追随者或仰慕者”,“与其他囚犯(特别是新囚犯)讨论,描述或吹嘘自己的罪行”和/或因较轻的罪行而入狱的年轻人……'“结婚或有夫妻探望”,或“被单独监禁或....有一个室友。””

审判后,陪审团的几名成员挺身而出,承认莱茵河的性取向在他们的审议中发挥了重要作用。有人说,陪审团知道“他是同性恋,并认为他不应该在监狱里与男人共度一生。”另一位陪审员回忆说,“如果他是同性恋,我们将把他送到哪里。如果我们投票赞成“无期徒刑”,他想去。第三位陪审员回忆说“很多关于同性恋的讨论。真令人厌恶。”

毫无疑问,莱茵河的罪行是可怕的。因此,很有可能,如果给他一个新的量刑听证会,最终他将被不持有反同性恋观点的陪审团判处死刑。但是有证据表明 ,莱茵河的陪审团是出于反同性恋行为的反感和明显的信念,即男子监狱将是同性恋囚犯的一种性骚扰理由。

而且,莱茵河的命运可能在去年四月被查封,当时最高法院搁置了一份请愿书,提出了陪审团是受莱茵河的性取向驱使的证据。安东尼·肯尼迪大法官(经常在同性恋权利案件和死刑判决中与他的自由党同僚投票)离开法院后,不听此案的决定才不到一年。保守派坚定的布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)取代了法院。

因此,尽管莱茵斯并不是一个特别富有同情心的人,但他的处决很可能代表了美国法律的一个新时代。声称《宪法》限制反同性恋行为的当事方再也不能指望在法庭上寻求救济,而死囚囚犯对《宪法》的诉求将大大减少。

死刑适用于最严重的罪行-目前肯尼迪在肯尼迪诉路易斯安那州 (2008)案中为法院写道:“当法律判处死刑时,它将冒着自己的突然血腥暴行,违反宪法对体面和克制的承诺。”为此,肯尼迪写道。早先的观点是,“死刑必须限于那些犯有“一小类最严重的犯罪”并且罪魁祸首使其成为“最应执行死刑的人”。

尚不清楚这些针对过度使用死刑的警告能否在肯尼迪退休后继续存在。去年4月,这是自肯尼迪(Kennedy)卸任以来最高法院做出的首项重大死刑判决之一,该法院的新多数似乎回溯了数十年的判决,这些判决解释了第八修正案对“ 残酷和不寻常的惩罚 ” 的禁令。

尼尔· 戈索奇 (Neil Gorsuch)法官在Bucklew诉Precythe案(2019年)中以新的多数票写道:“在成立之初,死亡是'所有严重罪行的标准惩罚' 。此外,巴克洛强烈暗示,在第八修正案中法院应提出的适当问题是,“在建国之初” ,一项特定的刑罚是否会被认为是残酷和不寻常的。换句话说,巴克洛暗示了法院可能准备扩大可能导致死刑的犯罪范围。

但是,至少在目前,法院还没有否决像肯尼迪这样的案件,该案将死刑保留给最可恶的罪行。此外,现行法律要求,每当被告可能被国家杀害时,审判法院都必须进行两个阶段的程序。在通常被称为审判的“有罪”阶段的第一阶段,陪审团确定被告是否犯了被指控犯下的罪行。莱茵斯在审判的这个阶段被判犯有谋杀罪,鉴于他的供认,没有理由怀疑这一定罪的合理性。

第二阶段通常称为“惩罚”阶段,是陪审团决定判处死刑是否适当的阶段。正如波特·斯图尔特大法官在1976年一案中对这一阶段框架的认可所解释的那样,这一阶段将“陪审团的注意力集中在犯罪的特殊性和个别被告的特殊性上。”检察官通常会提供证据,证明个人特别是败坏或犯罪特别令人发指,而辩护律师将指出减轻犯罪严重性的因素,或表明被告应受到怜悯。

对于这一过程是否消除了死刑中的任意性和偏见,存在非常严重的怀疑。数据表明,有色人种比白人罪犯更有可能被处决,而当受害者是白人时,处决更为普遍。(Rhines和他的受害者都是白人。)但是,就原始数字而言,现有的保障措施确实倾向于将死刑限于少数个人。2017年,美国有17,000多起凶杀案。然而,只有39人被判死刑。

换句话说,现行法律承认死刑应该很少见,应该保留给最严重的罪犯。也许陪审团可以得出结论,莱茵河的罪行消除了这一高标准。但是,这次调查应该集中在莱茵河罪行的性质以及任何迹象表明他是一名特别re悔的罪犯。它不应该关注莱茵河的性取向。

安东尼·肯尼迪未完成的同性恋权利革命如果最高法院以其目前非常保守的多数接受了莱茵斯的案子,那么他们可以将其作为减少反LGBTQ歧视受害者现有权利的手段。至少,法院的共和党多数派在针对莱茵河的裁决上不会有太多麻烦,因为现有的学说并不能避免政府对一切形式的反LGBTQ歧视。

尽管肯尼迪大法官是里根的保守派任命人,通常与他的共和党同事一起投票,但他对同性恋权利的看法相当温和。在近二十年的时间里,肯尼迪撰写了一系列决定,以打击基于性取向的某些形式的政府歧视。桑德拉·戴·奥康纳(Sandra Day O'Connor)法官于2006年离开法院后,这些决定通常以5比4的比例将法院分割开来,肯尼迪(Kennedy)的四个自由派同事也加入进来。

然而,尽管肯尼迪经常支持同性恋权利,但他做得非常缓慢,通常将相当狭窄的胜利交给反同性恋歧视的受害者,然后让这些受害者等待数年,以迈向迈向平等的下一个渐进步骤。(值得注意的是,肯尼迪关于跨性别权利的简短记录表明,他对原告指控基于性别认同的歧视的同情远少于对性取向案件的原告。)

例如,他在《罗默诉埃文斯案》(Romer v。Evans(1996))中做出的第一个重大同性恋权利判决仅认为政府不能仅仅因为其“希望伤害一个在政治上不受欢迎的群体而制定法律”。法院没有裁定成年人不能直到七年后,在劳伦斯诉德州(Lawrence v。Texas)(2003)一案中,因涉嫌自愿的性活动(包括同性活动)而被起诉。

在肯尼迪实现婚姻平等之时,他 分两阶段放弃了与同性伴侣结婚的权利。肯尼迪在美国诉温莎案(2013年)中作出的第一项婚姻平等裁决仅裁定,联邦政府不能否认根据本州婚姻法合法结婚的夫妇的平等权利。直到两年后,在Obergefell诉Hodges(2015)一案中,同性伴侣在美国所有50个州都没有获得完整的婚姻权利。

而且,即使那样,肯尼迪还是ing。广义上讲,肯尼迪可以通过两种方式在奥贝菲尔做出他的婚姻平等决定。他本可以写出一项广泛的决定,认为任何基于性取向的政府歧视在宪法上都是可疑的。或者,他本可以写出一个狭窄的决定,认为宪法保护基本的结婚权利,而同性伴侣不可否认这项特定权利。

尽管Obergefell 暗示将在稍后做出广泛的决定,但Kennedy从未认为基于性取向的歧视本质上是可疑的。取而代之的是,他选择了Obergefell的更狭窄的选择-然后三年后,他离开了法院。结果是肯尼迪的同性恋权利革命被打断了。肯尼迪从来没有做出过这样的决定,即宪法对基于性取向的所有歧视持怀疑态度。随着肯尼迪的离开,这一决定可能不会持续很长时间。