快捷搜索:  angelina  /usr/bin/id;  WEB-INF/web.xml  芭提雅  as  www.ymwears.cn  test  xxx

诺贝尔奖获得者改变了我们帮助穷人的方式的经济学家



但是一些评论家反对他们的大想法。解释了随机对照试验及其争论。昨天在挪威诺贝尔颁奖典礼上正式授予埃丝特·杜夫洛,阿比吉特·班纳吉和迈克尔·克雷默的诺贝尔经济学奖, 是他们所拥护的科学方法的一项重大胜利:随机对照试验(RCT)。随机对照试验是一种仅将干预措施应用于目标人群的随机选择部分的实验,因此您可以 将干预措施的效果与未接受干预措施的人群进行比较。正如诺贝尔委员会指出的那样,将其用于发展经济学 有助于更好地指导援助和公共政策,改变了数百万人的生活。

引入RCT驱动的方法不仅改变了发展经济学家回答问题的方式,而且还改变了人们对问题的认识。这也改变了他们提出的问题。从没有明确答案的国家重点问题(例如国家为什么贫穷)开始,该领域已转向可以确定地回答的较小问题:教科书是否可以改善学生的学习成绩?驱虫工作吗?小额信贷怎么样? “ 随机主义者 ”摆出并回答了以前没有考虑过的问题。但是RCT 受到批评。一些人担心RCT会失去人性化,像科学实验一样对待人们。有些人担心他们告诉我们的内容少于支持者所说的,而且他们变得太普遍了, 而不是成为 工具箱中的一种好工具。其他人则批评他们认为RCT引导经济学家提出小问题而不是大问题,例如导致生产力或贫困的原因。

这似乎是一场辩论,在学术界之外没有很多影响,但 实际上在日常生活中至关重要。我们使用科学制定公共政策。在医学上,临床试验(通常是RCT)确定药物在美国是否合法。在发展经济学中,根据RCT的结果分配了数百万美元的援助。授予Duflo,Banerjee和Kremer的诺贝尔奖 将这些分歧推向了高潮。这就是辩论的全部内容,以及为什么总的来说,为什么我们应该认为RCT的兴起是发展经济学迈出的一大步。

随机试验的兴起回答医学或公共政策方面的简单研究问题都可能会令人惊讶。要知道为什么,请想象一下尝试回答“喝苏打水会使人的健康下降吗?”之类的问题。回答这个问题的一种方法是 询问人们喝了多少苏打水并衡量了他们的健康程度。

但是这种方法不能给您令人满意的答案。也许喝苏打水的人一开始就已经不健康。也许苏打水可以帮助解决一些常见的健康问题(例如疲劳和低能量),因此患有这些健康问题的人会消耗更多的苏打水。也许有责任心,健康意识的人已经读过苏打对他们有害,所以他们避免了它。苏打水是否对他们有害,有责任心和健康意识对他们有益,并且很可能会产生良好的健康结果。

关键是:仅询问人们喝了多少苏打水,然后衡量他们的健康状况,并不会告诉您有关苏打水饮用与健康之间的因果关系。为了克服这一基本挑战,存在许多类型的研究。您可以看一下附近有一家便利店开业的街区,假设人们现在正在喝更多的苏打水,并测量其健康状况的变化。您可以查看苏打水优惠券是否增加了购买量,以及这是否对健康产生影响。

但是,如果可以的话,最有用的解决方案之一是将您感兴趣的变量(在这种情况下为苏打水)的暴露程度随机化。这意味着什么: 您会发现有些 人有兴趣参加您的研究。他们中的一半人过着自己的日常生活。另一半,您试图说服少喝汽水。然后,您可以衡量他们是否这样做以及是否有健康益处。如果您获得结果,则可以更加确信您的结果是由饮用苏打水引起的,而不仅仅是与苏打水有关。

这就是RCT的概念。它们是我们了解医学等科学领域的关键。实际上,尽管从2007年到2017年,令人印象深刻的2200万人参加了社会科学RCT(从心理学到经济学领域),但与医学RCT参加的3.6亿人相比却相形见war。

就发展经济学(Duflo,Banerjee和Kremer的领域)而言,RCT出现在1990年代后期。已经有许多外国援助干预措施在进行,但大多数是在提出和实施这些援助措施时并不清楚哪种干预措施最有帮助。为了改善贫困学校的成绩,您应该发送教科书吗?电脑?给老师奖金吗?为学生提供奖学金?输入RCT。在2005年的一篇文章中,Banerjee描述了他和其他人试图改变的发展经济学的状况。他讨论了世界银行的出版物:

该资料手册的目的是按照银行的观点列出什么是减轻贫困的正确策略。我们认为,这些也是银行准备投入资金的策略。它提供了很长的推荐项目清单,其中包括:村庄中的计算机亭;农村地区出租的手机;针对中学女孩的奖学金:针对贫困儿童的学券计划;联合森林管理方案;用水者团体:公共服务公民报告卡;参与式贫困评估;小型公司的互联网访问;土地所有权法律改革;基于团体贷款的小额信贷;还有很多很多其他的尽管其中许多无疑是好主意,但本书并未告诉我们我们如何知道它们的作用。确实,这不是作者的主要关注。

我们现在知道,其中一些方案的工作效果明显优于其他方案。我们之所以知道这是因为发展经济学研究人员进行了研究。他们发现,小额信贷的影响不大,但最初宣传的变革性影响却不大。电脑亭有很多实施问题;如果目标明确的话,奖学金可以激励学生继续上学,还有很多其他好处。我们发现是因为社会科学家开始使用随机对照试验来测试这些干预措施的有效性。

 多哥北部的小额信贷贷款偿还。多哥北部的小额信贷贷款偿还。摄影:随机试验的批评者对于那些不知道哪种开发干预真正起作用的日子,没有太多的怀旧之情。但是有些研究人员对RCT在发展中的作用持保留态度。在过去的几年中,许多人在论文和演讲中提出了这些担忧,而当诺贝尔奖宣布时,还有更多人提出了这些担忧。

投诉分为四大类:外部有效性一种抱怨是,RCT经常没有像您想象的那样泛化。对肯尼亚一个地区的教科书进行的研究将为您提供有关在肯尼亚该地区提供这些教科书的可取性的很多信息,但可能对您在孟加拉国所能获得的教科书知之甚少。这种担忧被称为“外部有效性”。

经济学家彼得·多曼( Peter Dorman)写道:在这方面,实验主义有两个具体方面,这些问题引起了人们的质疑:实验趋向于小型化,局部化和时限性(例如,00年代中期印度某州的一所学校),以及实验控制的影响本身就是一种人为因素的蔓延。例如,我熟悉有关实验性设计的有条件收入转移的文献,例如,每项新研究,新的国家/地区,时间段或设计调整集都会改变底线行什么以及如何工作。

普林斯顿大学的安格斯·迪顿(Angus Deaton)就这些问题发表了文章,认为期望RCT具有外部有效性是错误的(并且它们可以教给我们的内容有重要限制)。该投诉基本上是准确和公平的,但要注意的是,这不是RCT独有的问题。经济学家伊娃·维瓦尔特(Eva Vivalt)告诉我:“许多RCT的批评都有些误导,因为对非RCT的投诉很多。通常,外部效度很低,这确实令人失望-但就RCT与其他类型的研究而言,它们实际上具有相同的外部效度关注。”

并不是说RCT具有独特的不良外部有效性-只是从任何研究中得出结论,以猜测对地球上其他地方的不同程序的影响都是艰巨的工作。总体而言,发展经济学运动向进行大量实证研究的转变有利于我们概括问题的影响能力,即使有些人过于笼统并错误地认为RCT具有比其更大的外部有效性。回答小问题批评的第二点是,RCT的成功驱使研究人员只回答了一些小而直接的问题,这些问题使他们很容易成为RCT。

Stefan Dercon用这种方式总结了“随机主义者”方法:“一切都必须归纳,实验。许多小的解决方案将使我们前进。他们没有什么导致低增长的大理论,也没有大问题,只是“解决小规模市场失灵的技术官僚主义议程”。或者,正如多曼所说:实验设计策略实际上需要一种简化的小口径方法来应对社会变革。对贫困和不平等问题采取更全面,结构化的方法会引入太多变量,并破坏实验控制。因此,在没有任何明确的意识形态辩护的情况下,当整个社会结构可能是真正的罪魁祸首时,我们最终会面临渐进式的改良主义。

思考这种批评的一种方法是:想象一下,我们派一些发展经济学家到17世纪的意大利,看看为什么如此贫穷。他们进行了RCT治疗疟疾的努力,试图借钱给人们,并检查了提醒手镯是否可以提高免疫率。这些干预措施可能会改善问题!但是从根本上说,历史学家认为17世纪的意大利是贫穷的,因为它有结构性的大事–现代化发生在其他地方,而不是在意大利,天主教正在重新确立其权力,加剧不平等现象,等等。

从某种意义上说,从根本上说,十七世纪的意大利是贫穷的,因为还没有发明致富的方法。高生产力的现代农业技术尚未发明,电力或互联网以及所有可能的工业也没有。您绝对可以通过小规模测试来改善条件,但是17世纪意大利与现代意大利之间的几乎所有差异都是社会的整体特征,结构及其行业和技术的巨大差异。因此,有理由认为现代贫困可能是相同的。虽然我们可以采用小规模解决方案来做得很好,但推动贫困与繁荣的整体力量将是巨大的机构和文化力量。

RCT的捍卫者倾向于回答,是的,“大问题”很重要。但是我们不知道如何回答。我们知道如何挽救生命,改善学校,增加收入并赋予人们对未来的更多控制权;我们不知道如何从根本上改变国家的轨迹。试图随机改变整个社会存在严重的道德问题。例如,您无法运行RCT来查看社会主义是否比资本主义更好。换句话说,并不是RCT的存在真正使我们无法研究“大问题”,而是缺乏有前途和有意义的研究方法。

对参与者同意和代理的担忧大多数公众对RCT感到不安,只有极少数人认为它们是不道德的。人们常常会说,可以对整个人口做一些事情,比如分发疟疾网,或者以低价出售疟疾网也是可以的。但是,在某些地区而不是在其他地区分发蚊帐 以测试哪种蚊帐使用率更高(从而降低疟疾发病率)是否合乎道德,他们的分歧更大。

人们不愿意“对他人”进行实验,尤其是对世界上许多最贫穷的人进行试验,是有道理的。但实际上,对照实验的替代方法通常是非对照实验-在有资源的地方随意进行干预,而无需任何人检查它们是否有效。而没有检查援助是否有效而分发的援助往往对它试图帮助的人来说是一场灾难。

进行研究是使援助工作对应该帮助的人负责的一种不完善的方法,但是,无疑要努力使援助对应该帮助的人负责。排除其他问题最后的主要批评? RCT很昂贵。它们被认为是进行研究的独特有价值和高质量的方法。一些研究人员抱怨说,结果是,该领域转向过于专注于RCT,以牺牲使用其他方法回答其他问题的研究为代价,或更便宜的研究却可以有效地获得许多相同的答案。

这种抱怨有一个问题-RCT实际上并没有那么多地淹没发展经济学,至少没有像关于它们的讨论所暗示的那么多。世界银行(World Bank)的戴维·麦肯齐(David McKenzie)在2016年进行的分析发现,随机对照试验仍然是已发表的发展经济学研究的一小部分。在该领域的顶级期刊中,它们所占研究比例不成比例,但即使在那里,它们也仅占2015年论文总数的30%。

工具箱中有一个工具?为了解决这些问题,一些分析人士说,RCT应该被视为“工具箱中的一个工具”,问题在于方法本身并没有多大好处,而更多的人则声称这是“黄金标准” ”,以研究和提高知识的独特方式。似乎有些人夸大了RCT的功能,或者不公平地驳斥了以其他方式进行的研究。 对诺贝尔奖做出细微反应肯定是一件好事,即使在认识到获奖研究意义的同时也要记住获奖研究的局限性。

但是“工具箱中的一个工具”是一种过度校正。发展经济学的转变是着眼于可回答的问题,并确保发展建议侧重于行之有效,这是巨大而有益的变化。它并没有使援助变得更加武断,反而使它变得更加武断,更加负责。 RCT肯定不会告诉我们所有信息,但它们不仅仅是工具箱中的另一个工具-它们是严格回答本来无法回答的问题的非常必要的方法,因此改善了许多生活。