快捷搜索:  test  芭提雅  as  xxx

如果您是工会记者,这项劳动裁决会让您担心



美国最高的劳工法律执行者的决定可能对媒体工会产生令人不安的影响。国最大的劳工法律执行者上周表示,包括雇主在内的许多工会,如果其雇主从事非法破坏工会的活动,可能无处追索。国家劳动关系委员会(NLRB)本月初发布的两封信表明,要求许多雇主遵守联邦劳动法违反了第一修正案。由NLRB官僚机构内的区域主任签署的信通知两名分别针对总统竞选活动提出申诉的个人,将驳回针对这些竞选活动的指控。

这两封信涉及对参议员伊丽莎白·沃伦(D-MA)和伯尼·桑德斯(I-VT)的总统竞选提起的劳动法指控。对桑德斯运动的指控是由爱荷华州前桑德斯运动的工作人员提出的,而对沃伦运动的指控则是由桑德斯的支持者提出的。 (联邦法律允许第三方对雇主以外的雇主提起劳动法指控。)

NLRB的执法部门未对这两项运动进行调查,而是决定完全驳回指控。这些信件解释说,该委员会的总顾问“断言,对总统选举委员会的起诉与宪法所保护的政治言论交织在一起,可能会引起认真的第一修正案考虑。”换句话说,这意味着该委员会的总顾问彼得·罗伯(Peter Robb)是特朗普的任命人,不会对从事大量“受宪法保护的政治言论”的雇主实施联邦劳动法。

这具有相当严重的含义,远远超出了政治运动的范围。Media是一家业务“与受宪法保护的政治言论交织在一起”的公司,您现在正在阅读的网站的母公司。确实,您现在正在阅读的词语是受《宪法》保护的政治言论的一个例子。

尽管总法律顾问在撰写有关政治运动的文章,但其 明显立场的一个暗示是,联邦劳动法不能针对任何对其工人或其工会采取不公平劳动做法的媒体公司,或者至少是对任何从事以下活动的媒体公司执行:产生与政策或政治有关的内容。正如西雅图大学法学院劳动法教授夏洛特·加登(Charlotte Garden)告诉我的那样,罗伯(Robb)对《第一修正案》的解释引起了人们的担忧,即他“将拒绝提起诉讼,例如,新闻编辑室开除了一名记者。”

正如沃伦(Warren)和桑德斯(Sanders)的来信所指出的那样,总法律顾问“在决定是否就不公平的劳工惯例指控提出投诉方面拥有不可审查的自由裁量权。”根据法律,NLRB拥有执行保护工人和工会的大部分法律的专有权。而且,总法律顾问有权决定NRLB采取哪种执法措施。这意味着,如果某新闻工作者因从事法律保护活动(例如试图与其雇主结盟)而被解雇,则唯一能够保护该新闻工作者的机构可能会拒绝这样做。

根据加登的说法,如果雇主侵犯了雇员的任何组织权,则总法律顾问“是镇上唯一的游戏”。这意味着,如果Robb坚持认为从事大量受第一修正案保护的活动的公司不受劳动法的约束,那么将没有人保护工人加入工会的权利,也没有人保护其加入工会的权利。在恶劣的工作条件下团结起来,没有人可以强迫雇主实际与工会讨价还价, 至少在雇主的核心业务涉及“第一修正案”活动的情况下。

我们不知道罗伯是否会在对某媒体公司提出指控之前,将其对《第一修正案》的理解带到其逻辑结论。尽管如此,沃伦和桑德斯在信中表达的观点表明,任何一家公司的业务“与受宪法保护的政治言论交织在一起”的公司都可以免于罗布办公室的强制执行。总法律顾问的立场与最高法院的判例相抵触以防万一,如果雇主从事大量受《第一修正案》保护的活动,雇主就可以免于联邦劳动法的豁免。

这个问题出现在美联社诉NLRB(1937)案中,这是一个最高法院的案例,在该案中,美联社辩称,这可能违反联邦法律,保护试图结社的工人,因为一家报纸公司的工作与第一修正案的交织如此紧密地交织在一起。保证言论自由和新闻自由。最高法院驳回了这一论点,并解释说“报纸的发行人没有不受一般法律约束的特殊豁免权。”

自1937年美联社决定以来,发生了许多变化。一方面,目前的最高法院比1937年的最高法院对工会更怀有敌意,它在Janus诉AFSCME (2018)中暗示,对《第一修正案》可以理解为破坏工会持开放态度。《第一修正案》在1930年代也是干sh的,干燥的外壳,这在很大程度上是由于第一次世界大战时期的一系列决定使政府将异议人士定为犯罪。实际上,在Debs诉美国案(1919年)中,法院裁定,伟大的工会组织者和社会主义总统候选人尤金·迪布斯(Eugene Debs)可能会被监禁,因为他发表了谴责政府审查制度的演讲。

直到1960年代,法院才将现实生活纳入第一修正案。不过,美联社宣布的规则是明智的。正如法院在1937年的裁决中解释的那样,报纸出版商“没有侵犯他人权利和自由的特殊特权。他必须为诽谤作答。他可能因con视法庭而受到惩罚。他受反托拉斯法的约束。像其他人一样,他必须为自己的业务缴纳公平和非歧视性的税。”如果政府颁布了针对“新闻的公正分发”的法律,则第一修正案可能会介入,但媒体公司必须遵守与其他所有人相同的法律。

这样想吧。我是记者 我有时会写一些批评包括总统在内的强大政府官员的内容。如果政府由于政府官员不同意其内容而试图审查该内容,那将违反第一修正案。但是政府可能仍然要求我以我作为记者赚的薪水纳税。如果我开车参加计划为Vox报名的赛事,可能仍然需要我遵守超速行驶的法律。如果我闯入参议员的办公室并窃取文件,即使我打算报告这些文件的内容,也仍然会受到起诉。《第一修正案》保护我免受以演讲为演讲对象的法律的保护,但并不能使我免受所有法律的约束。

此外,与罗伯在桑德斯和沃伦的信中的建议相反,该规则适用于政治运动。沃伦(Warren)的职员无法闯入某人的家中以学习他们打算如何投票。桑德斯(Sanders)竞选活动也无法抢劫以资助其政治行动。根据第一修正案,政府不能审查竞选活动的政治言论,但可以要求竞选活动遵守与其他所有人相同的法律,其中包括劳动法。

最高法院不太可能推翻一般规则,即竞选活动和媒体公司必须遵循与其他所有人相同的法律,即使该法院目前的多数反对工会权利也是如此,因为其影响将是深远的。没有原则上的方法可以将媒体公司可能违反劳动法的判决与该公司不必纳税的判决区分开来。

但是,由于NLRB总法律顾问对NLRB考虑采取何种执法行动拥有最终决定权,因此法院要说的话可能并不重要。如果罗布(Robb)对宪法采取特殊或什至荒谬的态度,没有人可以强迫他采取他不愿提出的执法行动。国会中有待通过的立法,即《保护组织权利法》,该法将允许“任何受伤的人”因违反保护工会权利的联邦法律而向联邦法院提起诉讼。但是这项法案没有在本届国会通过的镜头。 就目前而言,如果罗布(Robb)对《第一修正案》的不寻常看法得出其逻辑结论,那么媒体工会可能会碰壁。