快捷搜索:  test  芭提雅  as  xxx

全民医疗保险辩论的4场斗争关于保险支付论述指南



上周五,参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)回答了一个专家的问题,而针对全民医疗保险计划的怀疑论者多年来一直在追捕进步主义者:您将如何支付?在民主党总统辩论的主持人询问单付款人的医疗保健是否会像在第十二次那样提高中产阶级的税收之后,沃伦提出了一项计划。她说,她不会增加中产阶级的税收,但会创建“雇主医疗保险缴款”,该计划最终估计,全民医疗保险将带来可抵消部分成本的储蓄。(该计划还抵消了其他政策的影响,包括沃伦提议的财富税,全面的移民改革以及计划中包括的更好的税收执法。)

最初的全民医保法案的撰写人参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)从未回答过如何付款的问题-并表示他不打算在不久的将来这样做。他的单一付款人立法附带有可能的税收增加者的白皮书,包括雇主方面的工资税,财产税,为非常富有的人关闭某些税收漏洞等。它涵盖了估计成本的一半。沃伦采取了不同的方法,她的计划引起了很多争论。在这一点上,有四个独立的问题定义了有关全民医疗保险费用的辩论。这是一个总结。

1)全民医疗保险实际要花费多少?几项研究试图估算出政府为增加单付费医疗系统而必须增加的联邦支出。城市研究所(Urban Institute)的最新分析估计,在十年内,这将需要34万亿美元的额外联邦支出,而在十年内,将花费59万亿美元。根据现行法律,该研究发现,雇主,个人以及州和联邦政府在未来十年中将在医疗保健上花费52万亿美元。

该研究表明,7万亿美元的差额是因为如果每个人都被保险,人们将更多地使用医疗保健系统。沃伦(Warren)的成本估算(由奥巴马医疗保险和医疗补助中心主管Don Berwick以及世界银行前首席经济学家西蒙·约翰逊(Simon Johnson)提出),全民医疗保险的总成本将与目前的总成本相同。系统。

这项估算基本上是通过对储蓄的乐观态度来做到这一点的:沃伦认为,单一付款人将大大减少行政成本和浪费,减少2万亿美元,这比任何公共研究都建议的多,而且药品价格将削减70%。百分比(城市研究所的研究假设成本降低了30%)。她说,医院将获得目前Medicare支付的110%的费用。她说,美国的医疗保健费用增长不会像政府目前预计的那样增长。

在解决这个问题的工作上,她的人数受到了严格的审查。城市研究所的分析师琳达·布伦伯格(Linda Blumberg)是沃伦(Warren)在其计划中引用的报告的合着者,他对《华盛顿邮报》说:“我们认为这些水平并不现实。“他们认为他们可以在许多成本上做得比我们认为可能的要好。”他们也为温和的民主党人攻击沃伦的计划提供了条件。

民主党总统候选人参议员迈克尔·本内特(D-CO)提出了一项针对公共选择计划的法案-Medicare X,这激怒了沃伦的数学话:“沃伦的新数字简直令人难以置信,而且遭到专家的质疑。无论是21万亿美元还是31万亿美元,这都不会发生,美国人民需要医疗保健。”前副总统拜登(Joe Biden)简单地说,沃伦(Warren)在接受PBS Newshour采访时“正在弥补” 。他的副竞选经理还讲了数学:“该计划的数学体操都是为了向选民隐藏一个简单的事实:如果没有中产阶级加税,就不可能为全民医疗保险买单。”

2)沃伦的计划足够进步吗?关于如何实际筹集20万亿美元的联邦收入,还有另一场辩论。这归结为沃伦(Warren)计划的关键:“雇主医疗保险缴款”,要求根据奥巴马医改计划提供医疗保险的公司将其每位雇员医疗费用的98%支付给联邦政府。

桑德斯支持工资税,目前用于支付社会保障和医疗保险。所不同的是,沃伦的计划最终将使公司为每个雇员支付相同的缴款率,而不论其工资水平如何,而桑德斯的提议却为具有较高薪水的雇员带来了更大的缴费。桑德斯说,他的建议-他的参议院办公室包括在他的全民医保法案文本的项目符号要点列表中-“我认为这是进步的,因为这不会影响低薪工人的雇主,但会严重打击高收入人群的雇主。”

但正如马特·伊格莱西亚斯(Matt Yglesias)所解释的那样,该计划使沃伦(Warren)声称她没有建立新的税收。3)民主党现在应该就此辩论吗?另一个辩论表明沃伦和桑德斯之间存在分歧,这是民主党人是否应该进行这场辩论。沃伦(Warren)明确认为有必要回答有关如何为全民医疗保险(Medicare-for-所有人)付费的问题,并为此受到批评。但是,桑德斯本人明​​确地远离细节,并为此受到批评。

双方都有争论。沃伦(Warren)自称是计划候选人,但因没有自己的医疗计划而受到打击。因此,她与前奥巴马顾问共同开发了一个填补这一空白的人。甚至一些全民医疗保险的怀疑者对此也表示赞赏。

中间派智囊团《第三条道路》的扎克·莫勒(Zach Moller)说:“这表明民主党人具有我们从共和党人身上看不到的这种政策严肃性。莫勒补充说:“那确实是一件好事。”这些是在国会最终决定的极具政治争议的辩论。(国会在削减税收方面比提高税收要好得多,在增加政府支出方面比削减税收要好得多。毋庸置疑,全民医疗保险将在国会两院中面临一些严峻的挑战。)

全民医疗保险已越来越受欢迎,但它并不是那里最受欢迎的医疗保健建议。拥护者仍然有很多说服力。这是一个悬而未决的问题,是否值得在政治上进行潜在的有毒害的辩论,这最终在立法上没有太大意义。桑德斯对MSNBC的约翰·哈伍德说:“现在,您要我提出一个详细的详细计划……我认为我现在不必这样做。” “我要说的是,我们所提出的是一系列渐进的选择,我们将接受这些选择并进行辩论。”

桑德斯补充说:“目前的斗争是使美国人了解我们的人均支出是我们的两倍,当然我们要为此付出代价。”换句话说,他仍在说服美国人说“人人享有医疗保险”是最好的前进之路,而不是就如何支付这一费用进行棘手的辩论。

4)全民医疗保险是否太贵了?最后,对单一付款人的医疗保健常年受到批评:对于联邦政府来说,全民医保真的很昂贵,这是空白。这很难动摇。的确,全民医疗保险比建立公共选择的计划要昂贵得多。

相比之下,根据Buttigieg的竞选活动,印第安纳州南本德市市长Pete Buttigieg的“全民医疗保险”计划建立了公共选择,估计在10年内将花费1.5万亿美元。乔·拜登(Joe Biden)的公共选择权在十年内的价格为7500亿美元。

从某种意义上讲,这是接下来要进行的四场辩论中最简单的一次。在这里,全民医保的倡导者提出了一个关于道德问题的基本问题:在其中私人保险起着重要作用的医疗体系中,是否可以激励人们为病人提供护理?像桑德斯和沃伦这样的人拒绝。但是,在辩论中有些人认为,仅在边缘扩展现有的公共计划会更有意义。这个基本问题是围绕全民医疗保险的整个论述的基础。